Le bouclier antimissile et la menace iranienne

"LE BOUCLIER ANTIMISSILE AMÉRICAIN ET LA MENACE IRANIENNE", PAR PIERRE-EMMANUEL DUPONT

Publié le 19-06-2007

Qui croit réellement à la menace balistique iranienne ? Pas grand monde apparamment, analyse Pierre-Emmanuel Dupont. Va-t-on devoir, faute d’"armes de destruction massive", exporter à nouveau la démocratie busho-israélienne ?

Dans un document rendu public le 29 mars 2007, le Département d’Etat américain justifie son plan de déploiement en Europe orientale d’un bouclier antimissile en affirmant que le système actuel de défense antimissile dont dispose l’OTAN « fournit seulement une protection contre les menaces de courte portée, et ne serait pas capable de se défendre contre des missiles de plus longue portée lancés du Moyen-Orient vers l’Europe centrale ou occidentale ». Outre la Corée du Nord, le projet américain est censé protéger « la sécurité nationale U.S., et la sécurité des amis et alliés des U.S.A. » contre la menace que constitue l’Iran, décrit par le même document comme « l’un des régimes les plus menaçants et les moins responsables du monde ». Au début du mois de mars 2007, John Rood, responsable du Bureau of International Security and Non-proliferation au sein du Département d’Etat U.S., a expliqué clairement que le dispositif projeté, dont la construction des installations doit commencer en 2008, est conçu en réponse à la « menace grandissante » des missiles iraniens.

Le problème, si l’on peut dire, est que les données techniques existantes sur les différents types de missiles dont dispose la République Islamique d’Iran contredisent les affirmations de la diplomatie américaine.

Nous avons consulté une documentation officielle consacrée aux capacités de l’Iran en matière de missiles balistiques, publiée sous les auspices du Congrès des Etats-Unis en 2004. De par son origine, et parce qu’elle s’appuie principalement sur des sources américaines (et en particulier sur des études menées par la C.I.A.) et britanniques, cette documentation est peu suspecte de minimiser ou de sous-estimer les performances de l’arsenal iranien. Il en ressort que, outre un nombre effectivement important de missiles balistiques dits de courte portée (« short range », c’est-à-dire inférieure à 1.000 kilomètres), parmi lesquels les fameux Scud-B (d’une portée de 300 km) et Scud-C (d’origine nord-coréenne et chinoise, et d’une portée de 500 km), le seul vecteur de longue portée dont dispose l’Iran est le Shahab-3.

Les spécialistes estiment que le Shahab-3 est capable d’atteindre une portée de 1.300 kilomètres, et « pourrait » éventuellement emporter une charge nucléaire. Rappelons à ce sujet qu’aucune donnée tangible n’a été apportée à présent à l’appui des allégations américaines selon lesquelles l’Iran chercherait à développer des armes nucléaires.

Les spéculations relayées par certains experts, d’une part sur le fait que l’Iran travaillerait actuellement à l’amélioration des capacités du Shahab-3 (notamment en termes de portée), d’autre part sur l’existence d’un programme visant à développer des missiles Shahab-4, Shahab 5 et Shahab-6 de plus longue portée, semblent ne reposer sur aucune preuve précise et crédible, ainsi qu’il ressort de la documentation américaine susvisée. Quant à l’affirmation selon laquelle le programme spatial iranien, annoncé par Téhéran début 2004 et devant aboutir au lancement d’un satellite, servirait en réalité de camouflage au développement de missiles intercontinentaux, elle n’est pas plus convaincante.

On comprend, dans ces conditions, les réactions très défavorables au projet américain, qui se sont fait entendre en Europe et en Russie. « Les arguments américains ne convainquent pas grand monde en Europe », admet le très atlantiste Figaro. « La menace balistique iranienne est largement surévaluée et ne peut pas justifier le déploiement des moyens stratégiques du bouclier antimissile américain en Europe », a déclaré le 10 mai dernier à Bruxelles le chef d’État-major général des Forces armées russes, Iouri Balouïevski, qui estime en outre que l’Iran, compte tenu des contraintes technologiques, ne serait pas en mesure de se doter de missiles intercontinentaux avant la fin des années 2030, et au prix d’un effort très important.

Quant à Ali Larijani, Secrétaire du Conseil de Sécurité Nationale iranien et principal négociateur international dans le dossier nucléaire, il a récemment souligné que son pays n’a aucune raison de frapper l’Europe, qui est le premier partenaire commercial de l’Iran ; il a employé l’expression de « blague de l’année » à propos de la justification officielle avancée par Washington pour son bouclier antimissile."

Pierre-Emmanuel DUPONT juriste (diplômé de l’Université de Nantes) et chercheur indépendant en relations internationales.


Source : CAPJPO-EuroPalestine